minicurso de Pluralismo Jurídico

Carissimos, venho encaminhar o convite para o minicurso de Pluralismo Juridico, que acontecerá na Universidade Católica de Pelotas (UCPel), e que será ministrado pelo prof. Antonio Carlos Wolkmer da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), um dos precursores da temática no Brasil. Evento organizado pelo prof. Marcelo Oliveira de Moura, e pelo mestrando e orientando do prof. Wolkmer, Lucas Machado.
vale salientar que as inscrições estão abertas, entretanto, sao limitadas! Abraços!!

Homenagem de Rodrigo AStete ao prof. Joaquín Herrera Flores

Carissimos amigos, em conversa com o amigo e prof. Marcelo Moura, ele me recorda que exatamente um ano atrás, falecia o prof. e mestre para qualquer estudioso de Direitos Humanos, o prof. Joaquín Herrera Flores. A partir disto,Marcelo me passa um texto, do blog pessoal do prof. Rodrigo Calderón Astete, mais dos discipulos e seguidores dos ensinamentos do prof. Joaquín, que se poderia dizer que nao deixou ensinamentos, mas sim uma Escola de Direitos Humanos, partir de uma posição crítica e inquietante.. Nao le alongarei mais e passo ao texto do prof. Rodrigo C. Astete:

foto:prof. marcelo Moura; Rodrigo Astete; prof. Joaquín Herrera Flores (da esquerda p/ direita)

Cuando acudimos a las concepciones tradicionales de los derechos humanos que han predominado en el marco de la modernidad occidental capitalista, lo primero que resulta es su pretensión de universalidad, de constituir las pautas éticas y simbólicas a las que todo el mundo debe asentir dejando libre su racionalidad. Con esto lo que se hace es desplazar la primera tensión cultural hacia el campo de una acción social funcional a los intereses hegemónicos, pues cualquier tipo de universalismo apriorístico a lo que nos conduce es a legitimar la expansión, universalización o globalización de un particularismo” , que termina subsumiendo y anulando todo tipo de contextos.

En su libro “El proceso cultural. Materiales para la creatividad humana”, Joaquín sostenía que debía revisarse era la forma de mirada sobre el que hacer humano, el que fue direccionado hacia la opacidad de las relaciones sociales a partir de la triple concurrencia del pensamiento neocontracutualista, de la deuda externa que sometió a los países a órganos internacionales y del despliegue de la economía financiera, que impuso la apariencia de que la única dimensión de producción de los bienes y espacios comunes está dado por la productividad global capitalista, olvidando que es en verdad el trabajo humano, en su más amplio sentido, el que produce los materiales que vemos. “A partir de estos fenómenos, se ha oscurecido la conciencia de que el trabajo (el hacer) humano sea la fuente de producción del valor social” , con lo que se ha perdido el contexto de realidad donde se verifican las relaciones sociales. Se ha verificado el efecto de naturalizar las relaciones y de desplazar lo cultural a un abstracto no relacional. Sin embargo, cuando hablamos de lo cultural no nos remitimos al arte y la erudición, sino que “nos referimos al proceso que permite justificar o criticar, legitimar o rechazar el conjunto de relaciones dadas entre los seres humanos y la naturaleza, tanto externa (naturaleza física) como interna (naturaleza psíquica) – y entre los diferentes grupos sociales que existen en un momento determinado (naturaleza social)” , de manera que la imbricación entre todos estos espacios resulta fundamental para la forma como se realizará esa acción humana sobre su entorno y las disposiciones en ella de los actores. De ésta forma, “un proceso cultural no es otra cosa que un conjunto de reacciones humanas que producen signos en función de las diferentes y plurales formas de relacionarnos con los otros, con nosotros mismo y con la naturaleza” ; y ello es fundamental para conocer las acciones y resultados de los distintos grupos sobre su entorno.

Se emparenta así con las ideas del geógrafo Milton Santos, en cuanto lo que resulta esencial comprender es la necesidad de complejizar la mirada sobre los fenomenos de relaciones entre sujetos, sus acciones, tiempo, espacio y territorio, de manera que el espacio donde se producen esas interacciones complejas será definido “como un conjunto indisoluble de sistemas de objetos y sistemas de acciones” , que obliga a repensar complejamente lo que se hace sobre los lugares sociales, ya que enfrentando a esa reacción el sujeto se ve obligado a rededefinirse permanentemente. En esta forma compleja de mirar la realidad como un conjunto de relaciones materiales, es que Herrera va a plantear la necesidad de “una nueva ontología de los derechos de fuerte carga materialista” que no asuma una neutralidad teórica como el pensamiento de Rawls (quien propone que con solo pensar racionalmente debiera llegarse a soluciones justas), sino más bien se trata de “reconocer que hablar de derechos humanos requiere no solo hacerlo de distribiciones más o menos justas, sino, asimismo y fundamentalmente de relaciones de poder que funcionan oprimiendo, explotando y excluyendo a muchos colectivos de personas que exigen vivir dignamente” .

Lo que Joaquín intentaba era elaborar no era una teoría cerrada y definitiva, sino un conjunto de observaciones complejas en suya integración pudiera realizarse un proceso de investigación y desarrollo situacional que sirviese a las luchas de dignidad. Así, al entender los derechos humanos como productos culturales de resistencia frente a las estructuras de dominación capitalista global, se pueden decir de los derechos humanos tres cosas: primero, que hay que entenderlos dentro del marco de las formas hegemónicas de producción de riqueza y de pobreza; segundo, que “tenemos que entender los derechos humanos como categorías que tienen mucho que ver con los procesos dominantes de división social, sexual, étnica y territorial del hacer (desde los que se jerarquiza desigualmente el acceso a los bienes necesarios para una vida digna)” ; y tercero, que este contexto se compone a su vez de un aspecto subjetivo u organizativo, es decir de como esos grupos se organizan para reaccionar ante los fácticos que provocan esa indignidad contra la que reaccionan: “Los derechos humanos, pues, deben ser vistos como la convención terminológica y político-jurídica a partir de la cual se materializa el conatus que nos indice a construir tramas de relaciones –sociales, políticas, económicas y culturales- que aumenten las potencialidades humanas” .

Tenemos así dos definiciones centrales y cuatro categorías claves en Joaquín Herrera para entender su concepción de Derechos Humanos como Proceso Cultural:

Primera definición, los derechos humanos como proceso:

“Los derechos humanos deben ser entendidos, pues, como los procesos sociales, económicos, políticos y culturales que, por un lado, configuren materialmente – a través de procesos de autoimposición de deberes y de construcción de un sistema de garantías amplio, político, político y democrático- ese acto ético y político maduro y radical de creación de un orden nuevo; y, por otro, la matriz para la constitución de nuevas prácticas sociales, de nuevas subjetividades antagonistas, revolucionarias y subversivas de ese orden global opuesto absolutamente al conjunto inmannete de valores –libertad, fraternidad e igualdad- que tantas luchas y sacrificios han necesitado para su generalización” .

Segunda definición, los derechos humanos como sinónimo de la dignidad humana.

“La dignidad se sustenta en la capacidad de analizar, elucidar, hacer visible y, por lo tanto, intensificar las luchas que se desarrollan en torno al poder, las estrategias de los adversarios en el seno de las relaciones de poder, las tácticas utilizadas, los núcleos de resistencia” .

Cuatro categorías adicionales permiten comprender a cabalidad este modo de acción que Herrera denomina proceso de reacción cultural de derechos humanos: un discurso de afirmación del proceso, una conjunto de acciones sobre su espacio, una comprensión materialista del contexto y los procesos y una voluntad de poder que determinan la potencia del proceso. En consecuencia, los Derechos Humanos son un proceso cultural de reacción frente a contextos de opresión, subordinación, discriminación, exclusión e indignidad. La acción por la indignación de la dignidad perdida.

En su calidad de teórico comprometido su acción específica consistió en hacer ver lo que una concepción neutra de los derechos oculta a partir de una crítica para la acción.

La primera crítica fundamental de Joaquín a la llamada Doctrina de los Derechos Humanos radica en una crítica ideológica a las concepcines idealistas y sustancialistas que se alojan en la base de sus planteamientos y que consideran a la dignidad humana como una cuestión en sí y a los derechos humanos como una realidad existente pero por concretar. “Los derechos humanos no son categorías normativas que existen en un mundo ideal que espera ser puesto en práctica por la acción social. Los derechos humanos se van creando y recreando a medida que vamos actuando en el proceso de construcción social de la realidad” ; lo que alberga tres dimensiones a develar, la de los esencialismos, la del universalismo y la del orden estructural de un sistema internacional de derechos.

Contra el idealismo esencialista escribía que “En vez de considerar las ideas como situadas en los contextos sociales donde interactúan los sujetos, el discurso competente y racional (a priori) coloca al sujeto y sus relaciones en las ideas. Con esto la abstracción deja de ser un esfuerzo por trascender e ir más allá de los que no se considera relevante para las finalidades prácticas del discurso, y se convierte en un esfuerzo ideológico que intenta salvar, perfeccionándolo formalmente, un modelo teórico previo que, al final, tenderá a presentarse como la formulación de una esencia de carácter esencial” , lo que en verdad oculta una política de exclusión, ya que “Absolutizar una verdad supone, pues, relativizar la existencia de todas las demás” , provocando un proceso de dominación cultural sobre las expresiones distintas de subjetivización humana, lo que implica no solo desconocerlas sino establecer arbitrariamente la primacía de unas sobre otras que, en ese proceso de luchas antagónicas que implican obtener dignificación por resultado, conlleva incluso una sanción para aquellas que no se ajusten al orden señalado. No hay imperativos abstractos. El verdadero imperativo es recuperar la realidad en su caractar material y relacional, de manera que las formas dejen su lugar a las efectivas relaciones de producción social y la cultura oficial sea desplazada no hacia la descripción sino hacia la acción, de modo que quede establecido que en todo proceso cultural “No se hace cultura: se hace desde la cultura” , de manera que no existe una sola forma de intervenir en el mundo sino que depende del entorno y la posición en la que se hace esa cultura.

Ante la pregunta que el mismo formulase en otro artículo publicado el año 2000, en cuanto a si “¿existe algún criterio que nos permita apelar a lo humano sin caer en esas abstracciones ideológicas?” , su trabajo consistió en responderla construyendo la noción de proceso cultural para ampliar la base epistemológica y politica de los derechos humanos.

El segundo nivel de crítica es, ya directamente una crítica a la concepción jurídica de los derechos humanos bajo las formulas abstractas y contractualistas expandidas de la juridicidad moderna y occidental. Las instituciones del derecho no son instancias neutras sino marcadas por la intención de su contenido y las formas del lenguaje empleadas, por lo mismo es que tampoco de los derechos humanos se puede señalar que sean una formula jurídica suprapolítica, objetiva y neutra. “Los derechos humanos, como, por lo general, todo fenómeno jurídico y político, están penetrados por intereses ideológicos y no pueden ser entendidos al margen de su trasfondo cultural” . Todas las formas jurídicas elaboradas desde la intitucionalidad que articula estado y mercado en perjuicio de la comunidad se centran en aquello. “Las diferencias parecen interferir en dicho proceso de cosntrucción jurídica y política de la igualdad formal o la igualdad de oportunidades, el cual requiere la homogeneidad social como base imprescindible” . La abstracción del contractualismo encubre un ocultamiento del proyecto político liberal estableciendo supuestas igualdades que bajo la idea de homogeneidad encubre la exclusión material. “El contractualismo supone, pues, la construcción de una percepción social basada en la identidad que se da en el espacio público,garantizado por el derecho y en la expulsión de las diferencias al ámbito desestructurado, e invisible para lo institucional, de lo privado” . Ello es lo que permite que se extienda la idea de que los derechos pueden escribirse y ser validos para todos, excluyendo de sus distinciones conceptuales los contextos, estructuras y diferencias. “El derecho no reconoce necesidades, sino formas de satisfacción de esas necesidades en función del conjunto de valores que predominen en la sociedad de que se trate. Al no formalizar necesidades sino formas de satisfacción de las necesidades, el derecho ostenta un fuerte caracter de abstracción” y con ello el derecho “ha servido para presentar los derechos humanos como si pudieran ser garantizados por sí mismos sin la necesidad de otras instancias” , como si la generación, interpretación y aplicación del derecho no dependiese de ninguna intención política previa, olvidando el origen político mismo de las cartas de derechos humanos que constituyeron expresión de luchas y posiciones que solo posteriormente adquirieron juridicidad.

Lo que caracteriza la mirada de Joaquín Herrera es la superación de un marco de garantías exclusivamente intrajurídico, en que se permite abandonar las visiones abstractas del derecho que magnifican el papel solitario de éste en la garantía y protección de individuos y grupos y la conjuga con un espectro amplio de garantías de corte político, económico, social y cultural, además del jurídico, que consolide y garantice los resultados de los procesos de las luchas sociales por una vida digna.

El tercer nivel de la crítica dice relación con las intenciones políticas que subyacen en el sistema de derechos humanos establecido como un aparato normativo e instrumental. La crítica que se desarrolla se constituye claramente como una postura antineoliberal, antipatriarcal e intercultural de compromiso con las necesidades humanas que devela una vez más como el mito de la normatividad neutral y aplicable a todo orden socio jurídico, propio del positivismo jurídico, continúa subyacendo en la cultura jurídica. Trabajar por los derechos humanos no es una invocación a un conjunto de normas sino una apuesta por la recuperación de la acción política. “La recuperación de lo político (polemos y polis, es decir, la posibilidad de los antagonismos frente y dentro del orden de la ciudad), es una de las tareas más importantes de una teoría crítrica y compleja de los derechos humanos. Con ello romperíamos del todo con las posiciones naturalistas que conciben los derechos como una esfera separada y previa a la acción política democrática” . Se trata de pasar de una ontología de la presencia a una ontología de la potencia, que permita llevar a la práctica política-estratégica los principios que representa hablar de los derechos humanos, revindicando una concepción amplia y corporal de los derechos humanos, que fuera de toda abstracción interpretativa constituya una una reivindicación impescindible de derechos a la integridad corporal, a la satisfacción de las necesidades y a los derechos de reconocimiento, de manera que radicalmente se opte por un trabajo de derechos humanos que elabore un nuevo concepto de justicia y equidad que suponga “pasar de una concepción representativa del mundo a una concepción democrática en la que primen la participación y la decisión colectivas” .

Finalmente exiate un nivel más de análisis que significa que ésta, como toda teoría debe dirigirse a la aplicabilidad de la misma, y que nos indiquen cuales eran, en ese sentido, las pretensiones de su autor. Al respecto, en un documento sobre interculturalidad del 2003 Joaquín Herrera sitiaba este debate de los derechos humanos en su objetivo: “Lo relevante es construir una cultura de los derechos que recoja en su seno la universalidad de las garantías y el respeto por lo diferente” , lo que se establece a partir de una visión compleja de los derechos humanos, de una racionalidad de resistencia y de una práctica intercultural. La pregunta que Joaquín levantó es ésta: “¿quién decide tratar a esos elementos como equivalentes y con qué fines aparecen como objetos que se sostienen entre sí sin referencia a sus contextos sociales, económicos, políticos o culturales?” . La respuesta no se encuentra ni en el universalismo de lo occidental expansivo ni en los localismos a ultranza.

“Nuestra racionalidad de resistencia conduce, pues, a un universalismo de contrastes, de entrecruzamientos, de mezclas. Un universalismo impuro que pretende la interrelación más que la superposición. Un universalismo que no acepta la visión microscópica que de nosotros mismos nos impone el universalismo de partida o de rectas paralelas. Un universalismo que nos sirva de impulso para abandonar todo tipo de cierre, sea cultural o epistémico, a favor de energías nómadas, migratorias, móviles, que permitan desplazarnos por los diferentes puntos de vista sin pretensión de negarles, ni de negarnos, la posibilidad de la lucha por la dignidad humana” , al que llama un universalismo de llegada, “que no busque “puntos finales” al cúmulo extenso y plural de interpretaciones y narraciones y que nos discipline en la actitud de movilidad intelectual” . Un hacer pensamientos y prácticas impuras. “Reivindicar la interculturalidad no se detiene en el, por otro lado, necesario reconocimiento del otro. Es preciso, también, transferir poder, “empoderar” a los excluidos de los procesos de construcción de hegemonía. Y, asimismo, trabajar en la creación de mediaciones políticas, institucionales y jurídicas que garanticen dicho reconocimiento y dicha transferencia de poder” .

Para efectuar esa aproximación intercultural de los Derechos Humanos, se requiere de otras metodologías no puramente normativas, razón por la que construyó la figura que él denominó del Diamante Ético como marco pedagógico y de acción .

La figura está construida en base a la ordenación de los siguientes elementos de análisis, ordenados en dos capas de trabajo. Primero, una constituida por categorías que forman la sociedad a un nivel general: ideas, relaciones sociales de producción, de género o étnicas, Instituciones, Fuerzas Productivas que componen los procesos sociales y económicos; y una segunda que dice relación con el contexto de desenvolvimiento de esos procesos y sus sujetos: posición disposición, narración, temporalidad/historicidad. Se persigue en este método de análisis pasar de “una concepción representativa del mundo a una concepción democrática en la que primen la participación y la decisión colectivas” , donde “Los derechos humanos no son únicamente declaraciones textuales. Tampoco son productos de una cultura determinada. Los derechos humanos son los medios discursivos, expresivos y normativos que pugnan por reinsertar a los seres humanos en el circuito de reproducción y mantenimiento de la vida, permitiéndonos abrir espacios de lucha y reivindicación” . Señalaba al respecto las siguientes pistas:

1. Los derechos deben ser estudiados, enseñados y practicados desde sus contextos determinados, los que “se dan procesos que conforman la correlación de fuerzas en los ámbitos social, normativo y político”.

2. El análisis de los textos require analizar a su vez que valores los conforman. “Desde nuestra visión, la dignidad humana se compondría de la conjunción de los valores de libertad, igualdad y vida” . El análisis de esos valores y la forma como se distribuyan marcará el nivel de desarrollo, y sabemos que no existirán derechos humanos donde no hay desarrollo.

3. La forma “Como nos organicemos es en la actualidad un fin en si mismo puesto que constituye gran parte de la base del mensaje que planean los movimientos sociales” , de manera que trabajar con derechos humanos implica hacer práctica de ellos también en lo organizacional del trabajo.

4. En tanto método de trabajo el diamante puede ser leído en su línea horizontal o vertical. “Si elegimos la visión vertical, es decir, los derechos vistos desde las ideas, la posición, los espacios, los valores, las narrativas y las instituciones, estaríamos ante una semántica de los derechos (como entendemos los derechos, sus sentidos, sus significados, sus potencialidades teóricas y políticas). Y si elegimos la visión horizontal ... estaríamos ante una pragmática de los derechos (como se transforma, bajo que condiciones podemos plantear prácticas innovadoras, con que obstáculos nos encontramos a la hora de dinamizar los derechos)” .

De ésta manera podemos apreciar como lo que Joaquín Herrera intentó al levantar su Teoría Crítica de los Derechos Humanos, lamentablemente de manera aún incipiente al momento de su muerte es, desde mi punto de vista, intentar responder en esa área particular del discurso jurídico y de una cierta práctica cultural social comprometida con los derechos humanos, preguntas sobre la crisis y agotamiento de las formas, instrumentos y racionallidades que el paradigma moderno, sobre todo en su más reciente formulación capitalista global impone a las comunidades humanas. A diferencia de otras propuestas próximas que comprenden las teorías críticas del derecho, las que se mueven en debates disciplinares, Joaquín Herrera intenta situarse en un área de menor densidad jurídica pero mayor significación cultural, en que políticamente desde un principio puede ser más evidente el signo del actuar, pero que por lo mismo tiene aún más extremadamente presentes los extremos simbólicos y políticos del derecho. Lo hace en una tetra perspectiva de debate ideológico, de producción de un espacio cultural de apertura por la apuesta integral de desarrollo que suponen los derechos humanos, de ejercicio pedagógico para la investigación y el debate, un programa de investigación; y de avance en la formulación de metodologías operacionales.

De su propuesta es posible apreciar una acción epistemológica contra-idealista para definir el debate; una actividad que se acerca a una hermeneutica de radicalidad materialista para el análisis de los derechos humanos; la elaboración de elementos de análisis de situciones concretas mediante conceptos claves como desarrollo, dignidad, contexto, interrelación; y una perspectiva radicalmente intercultural. Se trata de una teoría que habiendo planteado sus bases epistemológicas y políticas se encuentra en los inicios de una segunda etapa de aproximación a problemáticas específicas mientras además formulaba su plan de trabajo general. Así por ejemplo lo ha hecho en su libro sobre opresiones patriarcales, en que avanza en pistas especificas de sus nudos problemáticos.

En ese sentido, aproximándose a problemas concretos es que en la introducción al libro colectivo Irrompendo no real. Escritos de teoría crítica dos direitos humanos , originado en el marco de la versión 2005-2006 del Doctorado de Derechos Humanos y Desarrollo que Joaquín dirigió escribía: “Estamos asistiendo a un cambio en la concepción de los derechos humanos. En otros términos, estamos siendo testigos de la construcción de un nuevo proceso de luchas por las particulares concepciones de la dignidad humana” , transitando entre los textos de un estatus jurídico a una sumisión a la fase de transición global del capital por una parte, y a un proceso de luchas sociales por la dignidad por otra. La obligación de una teoría crítica para los derechos humanos planteaba como desafío “construir teorías intempestivas que irrumpan desde lo más inmediato que tenemos: nuestros cuerpos, nuestras resistencias, nuestra subjetividad” .

Para apreciarlo con mayor claridad intentaré mostrar las propuestas de la Teoría Crítica de los Derechos Humanos a partir de una comparación con la teoría jurídica tradicional, la teoría garantista.

Para la teoría tradicional del derecho el problema de los derechos humanos dice relación con la existencia de un estado de humanidad esencial y antológicamente abstracto que es necesario resguardar y garantizar, definido por la libertad como autonomía frente a lo colectivo y con la propiedad privada como fundamento, estableciéndose como un orden racional que se debe mantener, consolidar y expandir. Podemos denominarla como ius-humanista y señalar las siguientes características: La fuente del derecho es dualista, en cuanto corresponde a las fuentes formales del derecho determinar su operacionalidad dentro del orden jurídico institucional formal que sin embargo tiene su fundamento en un orden previo inmaterial. Su finalidad jurídica es salvaguardar un orden racional de humanidad, en que se respeten los atributos de la libertad y la propiedad que lo constituyen. La función de los derechos humanos es la de establecer un mínimo de humanidad discernible, de manera que frente a cada situación de violación de los derechos contemplados en estatutos legales pueda reclamarse mediante una acción de adecuación que reponga el orden que en esos valores deben sustentarse y con ello la legalidad. Los valores que promueve son aquellos que emanan de su historia: libertad en tanto autonomía, propiedad privada, seguridad jurídica, orden y cohesión social. Los sujetos se dividen en sujetos/objeto legitimados formalmente, destinatarios de la acción jurídica, por un lado y sujetos institucionales, es decir órganos del estado, obligados a legislar y a garantizar la vigencia de esos derechos. Los mecanismos de ejercicio, reclamación y protección para los derechos son formales e institucionales, básicamente tribunales y sus órganos auxiliares. Su mecanismo hermenéutico es positivista, sistemático y de subsunción, en una lógica más o menos flexible de aplicación, pero de decisión controlada por la trama normativa. El mecanismo de cierre del proceso de reclamación y garantía radica en la aplicación de los mecanismos judiciales así como en modos de monitoreo e instrucciones entre órganos del estado frente a los conflictos. Hay un principio de iniciativa y actividad privada y en subsidio intervención estatal.

El segundo modelo, el de un Sistema Internacional de Garantías de Derechos, con acento garantista, el cual es notoriamente más amplio y actualizado. Aquí se han ampliado los mecanismos de consagración, desarrollo, razonamiento y aplicación que el modelo tradicional contemplaba, incorporando mecanismos ampliados de control, seguimiento, y judicialización, que incorporan comisiones, veedores especiales, informantes de terreno, así como Cortes generales y especiales, de competencia internacional, permitiendo accionar a sujetos tanto individuales como colectivos y no solo a los estados. La fuente del derecho es múltiple, es decir un conjunto de instrumentos formales de derecho internacional, legislación interna, jurisprudencia y opiniones de órganos de protección. Su fin es la garantía erga omnes de los derechos humanos, entendidos como conjunción de bienes jurídicos considerados un mínimo optimo de derechos. La función es establecer un sistema internacional y nacional de garantía objetiva de esos derechos, desarrollando un proceso de humanización efectiva a partir de una intervención cada vez más activa de los órganos de ese sistema. Los valores son los de protección efectiva del ser humano en condiciones que permitan su desarrollo lo más integral posible y su defensa frente a los abusos y vulneraciones. Los sujetos intervinientes han sido ampliados, como también los órganos de intervención. Los mecanismos de ejercicio, reclamación y garantía de los derechos son formales e institucionales, pero ampliados más allá de los tribunales y sus órganos auxiliares nacionales; se incorporan así un sistema de órganos internacionales como las asambleas de los sistemas de estados, comisiones de derechos humanos y los tribunales internacionales específicos sobre la materia. Su mecanismo hermenéutico corresponde a una hermenéutica controlada, en que prima una interpretación en base a principios y máximas de sentido garantista. El mecanismo de cierre del proceso de reclamación y garantía radica también en la aplicación de mecanismos formales, de judicialización interna, de intervención de órganos internacionales de supervisión y control, así como la aplicación de intervención jurisdiccional internacional, que cierran también mediante sentencias o resoluciones.

La Teoría Crítica de los Derechos Humanos ha pretendido ampliar no solo los mecanismos e instrumentos sino el razonamiento mismo, situando el debate en el plano de lo político, de las necesidades materiales y de las relaciones y procesos culturales donde se verifican. Para ésta las fuentes del derecho son múltiples y plurales. Como el objetivo es establecer procesos de dignidad humana, la fuente del derecho puede ser formal, estatal o nacional, pero también en una línea de pluralismo jurídico se incluyen los derechos de las comunidades y las acciones de organización y luchas de estos. Su fin es la obtención de condiciones materiales de dignidad. Su función radica en construir una cultura jurídica que a la vez que reconozca esas situaciones de lucha admita y propicie la potencia de las mismas para garantizar radical, material y efectivamente las condiciones de humanidad concreta como punto de llegada. Los valores por lo tanto emanan de la historia pero requieren actualización permanente. La libertad, igualdad y solidaridad se establecen en tanto sirven para construir ordenes material, social, política y culturalmente incluyentes, redistributivos, integradores, democráticos y equitativos. Los sujetos son ya no solo los órganos estatales y jurisdiccionales o los órganos y redes internacionales del sistema, sino que se produce con ella una verdadera ampliación de los sujetos que adquieren la calidad de actores de juridicidad de los derechos humanos, comprendiendo no solo entes públicos nacionales o internacionales, sino incorporando a los individuos, organizaciones, grupos y comunidades que plantean la reivindicación de sus derechos humanos como horizonte de dignidad. Las comunidades movilizadas y los movimientos sociales adquieren trascendencia jurídica y política, toda vez que es su acción, su movimiento lo que define y constituye a los sujetos. Los mecanismos de intervención son también ampliados: comprenden e incorporan el uso de todos aquellos mecanismos, dispositivos, instrumentos, acciones y espacios de lucha necesarios para conseguir el objetivo estratégico planteado. Su método hermenéutico es de corte materialista, en que la concreción de un estado de dignidad y la remoción de los obstáculos que la impiden y la substitución del estado relacional que la ha constituido, es el origen, sentido y fin de todo razonamiento jurídico que entonces adquiere como dimensión el ser además de contextual, posicional y estratégico. El mecanismo de cierre es el de la apertura permanente del proceso; siendo la dignidad un quehacer continuo sobre uno mismo, las redes de relaciones y el entorno (el proceso cultural en definitiva) se trata no de cerrar procesos sino de construir acciones y enlaces que reordenen permanentemente conflictos, necesidades y el régimen de solución particular alcanzable en ese contexto.

La Teoría Crítica de los Derechos Humanos claramente se presenta como una base conceptual que devela su importancia como condición de posibilidad diferenciadora. Pero, en homenaje a Joaquín, antes que idealizarla es preciso situarla en su justa medida y plantear ante sus vacios por falta de despliegue y desarrollo, algunas preguntas que él pudo haberse formulado a continación y que me atrevo a plantear, aún cuando no sean las que él habría intentado, pero fundamentado en la producción de teorías impuras que compartíamos. Se trata de iniciar un debate que la constituya como programa de investigación y la saque de la esfera exclusiva de su autor, colectivizando su mirada. De lo contrario el esfuerzo habrá alcanzado solo a los destellos luminosos de quién la formuló.

Acessivel originariamente em: http://rodrigocalderonastete.blogspot.com/2010/10/una-teoria-critica-de-los-derechos.html

Gostaria apenas de pedir licença ao prof. Rodrigo, para dizer que, não devemos lamentar, apesar de ter sido uma grande perda, a presença do prof. Joaquín continua mais viva do que nunca, pois plantou isso!!! E colherá por muito tempo os espíritos criticos que no dia de hoje o festejam!!

Sistema Juridico = mera interpreção constitucional

Caríssimos, muito embora tenha achado fantástica a entrevista que nos foi divulgada pelo amigo Lucas,gostaria, agora de me ocupar, de algo que tenho estudado e tem ocupado mais efetivamente meu foco de analise.

Gostaria de comentar, ainda que brevemente, duas recentes posições do nosso (se é que posso chamar de nosso) Órgão Máximo do Sistema de (in)Justiça Brasileiro, O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

Há uma semana, não se conseguiu concluir a votação acerca da aplicabilidade da malfadada Lei Complementar n. 135 de 2010 , vulgarmente chamada “Lei da Ficha Limpa” tendo em vista que, por motivos de força maior, não foi possivel obter votação de número ímpar, e com isso o voto de minerva do Presidente, já havia sido concedido, empatando a votação e sendo esta decisão adiada. Sendo sabedouro da simplificação da contenda, nao pretendendo adentrar em miúdos.

Já, nesta semana, fora completada a votação, com um mesmo numero de Ministros em sessão, que aprovara a possibilidade de exercício de voto, mesmo sem a posse momentânea do titulo de eleitor.

Com relação a estas duas decisões, ou quase decisões, entendo que o STF esteja demonstrando que são especialistas, na arte pura de interpretar textos, o que, com todo o respeito que merecem, pois sao as autoridades máximas na ciencia juridica no Brasil; não é fazer Direito e nao é produzir uma ciencia juridica preocupada de forma séria com os grandes conflitos de paradigmas que estamos permeados, e talvez o sistema juridico seja um dos grandes escoadores!

Perdoem-me se estiver negligenciando a discussão, porém, entendo, que esta discussão é mais uma, (apenas mais uma) prova inequívoca da crise de paradigma jurídico que se vive no Brasil e no Mundo.

O tão fantástico modelo de checks and balances, ou separação de poderes interdepentes e harmônicos, está cada vez mais interpenetrado, demonstrando que o Sistema Jurídico, nada mais é, do que um ferramental para o modelo de Constitucionalismo Liberal, ou um Republicanismo das massas manobráveis!

Sendo este, não um discurso com qualquer objetivo político específico, mas puramente uma análise que pretensamente se pretende mais científica e reflexiva acerca do Modelo Constitucional e este sistema jurídico posistivista que se propõe igualitário a fim de manter a “sua” harmonia político-social; e peço perdão novamente se estiver negligenciando as especificidades, e estiver aqui produzindo ou reproduzindo um discurso rasteiro (utilizando uma terminologia do grande amigo e prof. Marcelo Moura).

Esta abordagem, nada mais é do que resultado das leituras, principalmente de Gilberto Bercovici e sua leitura (anti)constitucional, leitura obrigatória para a seleção de mestrado da Universidade Federal de Santa Catarina, a qual referi em posts anteriores. E a instigação proposta por estes autor, acerca deste modelo de Constitucionalismo que nasce junto, a favor e com a função de legitimaçao do modelo liberalizante burguês, além de encerrar a o potencial emancipatório da liberdade tão propalada na modernidade como sendo a sua maior conquista! Como coloca o autor, em um trecho da citada obra:

"O sistema de controle de constitucionalidade substituiu a resistência dos cidadãos contra as violações do corpo legislativo. O desenvolvimento das instituições liberais absorveu e anulou o direito de resistência, entendido como perigoso juridicamente [...] isto significou o término do processo de absorção e substituição do direito de resistência nas estruturas do Estado de Direito, consumando o liberalismo, não a democracia. Ao excluir a resistencia e a revolução do sistema, o liberalismo privou o direito à revolução de fundamento jurídico. Estando fora do direito,a revolução tornou-se mero fato" (BERCOVICI, 2008. p. 180)

Entendo que este post, talvez tenha ficado sem um fechamento, ou sem uma idéia de conclusão. Talvez por isso mesmo, não haja ainda uma conclusão acerca destes assuntos, pois não se permite pensar e discutir alternativas ao Constitucionalismo Ocidental vigente.

Leonardo Boff: A mídia comercial em guerra contra Lula e Dilma

Caríssimos amigos e leitores, recorro, mais uma vez este espaço, a fim de contribuir e dar vazão, mais uma as colocações do amigo Lucas Machado, que me enviou o texto abaixo. Apenas gostaria de referir, neste momento, há tres dias do pleito, que não estou aqui fazendo campanha.. inclusive havia pensado um post, no sentido de que, talvez a minha posição politica mais sincera, fosse o ato de nao votar, até mesmo pelos estudos que venho realizando em torno do modelo Constitucional e de Estado que vem se propondo, sem grandes alteraçoes, há seculos. Entretanto, nao querendo aqui fazer uso do discurso a fim de me eximir de agir, ou não agir (quanto ao voto), como se o meu voto nao pudesse decidir nada, pois pode.!! E por isso, por uma questao de estratégia, como a vida moderna requer, é preciso alargar espaços, e proceder pequenas rupturas, o tempo do salvador messianico passou, ou sequer existiu!!Para nao me alongar demais, passo ao texto enviado pelo amigo Lucas !!

Leonardo Boff: A mídia comercial em guerra contra Lula e Dilma

Publicada por Luiz Carlos Azenha em 24 de setembro de 2010 (0:20) na Política

Por Leonardo Boff, na Adital, via Vermelho

23 de setembro de 2010

Sou profundamente pela liberdade de expressão em nome da qual fui punido com o “silêncio obsequioso” pelas autoridades do Vaticano. Sob risco de ser preso e torturado, ajudei a editora Vozes a publicar corajosamente o “Brasil Nunca Mais”, onde se denunciavam as torturas, usando exclusivamente fontes militares, o que acelerou a queda do regime autoritário.

Esta história de vida me avalisa fazer as críticas que ora faço ao atual enfrentamento entre o Presidente Lula e a midia comercial que reclama ser tolhida em sua liberdade. O que está ocorrendo já não é um enfrentamento de ideias e de interpretações e o uso legítimo da liberdade da imprensa. Está havendo um abuso da liberdade de imprensa que, na previsão de uma derrota eleitoral, decidiu mover uma guerra acirrada contra o Presidente Lula e a candidata Dilma Rousseff. Nessa guerra vale tudo: o factóide, a ocultação de fatos, a distorção e a mentira direta.

Precisamos dar o nome a esta mídia comercial. São famílias que, quando veem seus interesses comerciais e ideológicos contrariados, se comportam como “famiglia” mafiosa. São donos privados que pretendem falar para todo Brasil e manter sob tutela a assim chamada opinião pública. São os donos de O Estado de São Paulo, de A Folha de São Paulo, de O Globo, da revista Veja, na qual se instalou a razão cínica e o que há de mais falso e chulo da imprensa brasileira. Estes estão a serviço de um bloco histórico assentado sobre o capital que sempre explorou o povo e que não aceita um Presidente que vem desse povo. Mais que informar e fornecer material para a discusão pública, pois essa é a missão da imprensa, esta mídia empresarial se comporta como um feroz partido de oposição.

Na sua fúria, quais desesperados e inapelavelmente derrotados, seus donos, editorialistas e analistas não têm o mínimo respeito devido a mais alta autoridade do país, ao Presidente Lula. Nele veem apenas um peão a ser tratado com o chicote da palavra que humilha.

Mas há um fato que eles não conseguem digerir em seu estômago elitista. Custa-lhes aceitar que um operário, nordestino, sobrevivente da grande tribulação dos filhos da pobreza, chegasse a ser Presidente. Este lugar, a Presidência, assim pensam, cabe a eles, os ilustrados, os articulados com o mundo, embora não consigam se livrar do complexo de vira-latas, pois se sentem meramente menores e associados ao grande jogo mundial. Para eles, o lugar do peão é na fábrica produzindo.

Como o mostrou o grande historiador José Honório Rodrigues (Conciliação e Reforma), “a maioria dominante, conservadora ou liberal, foi sempre alienada, antiprogresssita, antinacional e não contemporânea. A liderança nunca se reconciliou com o povo. Nunca viu nele uma criatura de Deus, nunca o reconheceu, pois gostaria que ele fosse o que não é. Nunca viu suas virtudes, nem admirou seus serviços ao país, chamou-o de tudo -Jeca Tatu-; negou seus direitos; arrasou sua vida e logo que o viu crescer ela lhe negou, pouco a pouco, sua aprovação; conspirou para colocá-lo de novo na periferia, no lugar que contiua achando que lhe pertence (p.16)”.

Pois esse é o sentido da guerra que movem contra Lula. É uma guerra contra os pobres que estão se libertando. Eles não temem o pobre submisso. Eles têm pavor do pobre que pensa, que fala, que progride e que faz uma trajetória ascedente como Lula. Trata-se, como se depreende, de uma questão de classe. Os de baixo devem ficar em baixo. Ocorre que alguém de baixo chegou lá em cima. Tornou-se o Presidente de todos os brasileiros. Isso para eles é simplesmente intolerável.

Os donos e seus aliados ideológicos perderam o pulso da história. Não se deram conta de que o Brasil mudou. Surgiram redes de movimentos sociais organizados, de onde vem Lula, e tantas outras lideranças. Não há mais lugar para coroneis e para “fazedores de cabeça” do povo. Quando Lula afirmou que “a opinião pública somos nós”, frase tão distorcida por essa midia raivosa, quis enfatizar que o povo organizado e consciente arrebatou a pretensão da midia comercial de ser a formadora e a porta-voz exclusiva da opinião pública. Ela tem que renunciar à ditadura da palabra escrita, falada e televisionada e disputar com outras fontes de informação e de opinião.

O povo cansado de ser governado pelas classes dominantes resolveu votar em si mesmo. Votou em Lula como o seu representante. Uma vez no Governo, operou uma revolução conceptual, inaceitável para elas. O Estado não se fez inimigo do povo, mas o indutor de mudanças profundas que beneficiaram mais de 30 milhões de brasileiros. De miseráveis se fizeram pobres laboriosos, de pobres laboriosos se fizeram classe média baixa e de classe média baixa de fizeram classe média. Começaram a comer, a ter luz em casa, a poder mandar seus filhos para a escola, a ganhar mais salário, em fim, a melhorar de vida.

Outro conceito inovador foi o desenvolvimento com inclusão soicial e distribuição de renda. Antes havia apenas desenvolvimento/crescimento que beneficiava aos já beneficiados à custa das massas destituidas e com salários de fome. Agora ocorreu visível mobilização de classes, gerando satisfação das grandes maiorias e a esperança que tudo ainda pode ficar melhor. Concedemos que no Governo atual há um déficit de consciência e de práticas ecológicas. Mas, importa reconhecer que Lula foi fiel à sua promessa de fazer amplas políticas públicas na direção dos mais marginalizados.

O que a grande maioria almeja é manter a continuidade deste processo de melhora e de mudança. Ora, esta continuidade é perigosa para a mídia comercial que assiste, assustada, ao fortalecimento da soberania popular que se torna crítica, não mais manipulável e com vontade de ser ator dessa nova história democrática do Brasil. Vai ser uma democracia cada vez mais participativa e não apenas delegatícia. Esta abria amplo espaço à corrupção das elites e dava preponderância aos interesses das classes opulentas e ao seu braço ideológico que é a mídia comercial. A democracia participativa escuta os movimentos sociais, faz do Movimento dos Sem Terra (MST), odiado especialmente pela VEJA, que faz questão de não ver; protagonista de mudanças sociais não somente com referência à terra, mas também ao modelo econômico e às formas cooperativas de produção.

O que está em jogo neste enfrentamento entre a midia comercial e Lula/Dilma é a questão: que Brasil queremos? Aquele injusto, neocoloncial, neoglobalizado e, no fundo, retrógrado e velhista; ou o Brasil novo com sujeitos históricos novos, antes sempre mantidos à margem e agora despontando com energias novas para construir um Brasil que ainda nunca tínhamos visto antes?

Esse Brasil é combatido na pessoa do Presidente Lula e da candidata Dilma. Mas estes representam o que deve ser. E o que deve ser tem força. Irão triunfar a despeito das más vontades deste setor endurecido da midia comercial e empresarial. A vitória de Dilma dará solidez a este caminho novo ansiado e construido com suor e sangue por tantas gerações de brasileiros.

Fonte: Adital

Matéria tirada do Viomundo - O que você não vê na mídia - http://www.viomundo.com.br

Link da matéria: http://www.viomundo.com.br/politica/leonardo-boff-os-abusos-da-midia-contra-lula-e-dilma.html

O valor de Thomas Jefferson para a historicidade americana = 5 centavos de Dólar!!

Caríssimos amigos, leitores e companheiros, como referido anteriormente, o meu foco de atenção principal tem sido as leituras da seleção de mestrado da UFSC. E é a partir destas leituras e tentativa de reflexão que têm surgido estes posts.

Principalmente, no que diz respeito à analise da História do Direito, à qual tenho de dedicado nas últimas semanas, e fica aqui as congratulações pela seleção de leituras do processo seletivo e pela História do Direito, a qual não conhecia, ao menos não da forma com trabalhada nestas obras. No entanto, não pretendo me extender neste sentido, pois pretendo fazer um post, específico trabalhando e exaltando as obras de História do Direito que fazem parte da seleção referida.

O que quero colocar aqui, é apenas uma reflexão, que foi possibilitada a partir de parte de uma das obras, especificamente falando, o livro de Gilberto Bercovici, intitulado “Soberania e Constituição: para uma critica do constitucionalismo”.

Fazendo a leitura desta obra, que pretende fazer um resgate e análise, profundamente crítica e reflexiva, sobre o desenvolvimento e estruturação da dinâmica política, e principalmente da construção e bases ideológicas do Constitucionalismo Moderno, Positivista e Liberal; foi possível conhecer e pensar sobre parte da História Americana, em relação a qual mantinha um profundo preconceito e receio. Sobretudo me foi possível conhecer um pouco mais da figura de Thomas Jefferson.

Como intitulei este post, não pretendo aqui analisar/avaliar a contribuição deste teórico e pensador da ciência político-jurídica; mas sim, apenas tensionar o valor que este ideólogo tem para o próprio país, no qual foi presidente.

Tensão que gostaria de propor é no seguinte sentido. A história americana é conhecida pela grande maioria, no entanto, sem grandes especificidades e detalhes, sendo, até mesmo negligenciada, em termos cientificos. Ocorre que, no decorrer desta historicidade, da nação do Império do Mercado, ainda que este Mercado tenha se desterritorializado, os EUA ainda são a sua principal plataforma estratégica e ideológica; os Estados Unidos, foi construido com nação liberal e positivista burguesa, no entanto, tal construção nao foi pacífica.

Tendo sido fértil campo de batalhas teóricas jurídicas, políticas e sociais. Nesta batalha, se destacou a figura de Thomas Jefferson, o qual foi o terceiro presidente daquela república. Mas muito antes e mais que isto, foi um grande teórico e defensor da igualdade genuína e não a propalada igualdade liberal. O principal representante americano da ideologia revolucionária de viés social, sob forte influência das Comunas de Paris.

Com referencial teórico e ideológico ligado à teoria da soberania popular, tentou contrapor o modelo positivista, o qual chamava de tirania dos tribunais, com a qual sofreu e teve grandes dificuldades na sua administração.

Em linhas gerais, um cientista política que propunha a igualdade e liberdade, acreditando na representatividade, calcada no sufrágio universal e no poder interventor do Estado, nao sendo mero executor de normas jurídicas, em um sistema burgues-harmônico. Sendo reconhecido como sendo um dos maiores presidentes da História Americana, obviamente que pelo conhecimento e crítica acadêmica.

Já que, para a historicidade burguesa, de desenvolvimento de seu maquinário industrial e ampliação das disparidades de classe; para a manutenção do modelo positivista pretensamente imutável e eterno, controlador e centralizador; enfim.. para a dinâmica americana como a conhecemos, ele representa 5 centavos de dólar ou “nickel” em inglês! Como a grande homenagem que ganhou por parte do governo tendo seu busto estampado em tal moeda.

Este é Constitucionalismo do Império da Lei e do Mercado!!

Ruptura Cultural e a Revolução Paradigmática Contra-Hegemônica

Caríssimos amigos, começo este post exaltando um movimento do qual, um importante - o qual muito admiro e respeito e também por isso me é um importante referencial teórico – tem feito coro, o Prof. Dr. Salo de Carvalho. Tem feito coro e direcionado sua pesquisa a partir da Análise da Criminologia Cultural.


Desta feita, minha voz é neste mesmo sentido, de que uma possivel revoluçao paradigmática, hoje, passa por um produção cultural forte e calcada em valores, que infelizmente não têm sido muito referidos, da liberdade cultural, da diversidade, da aceitação da diferença, tao trabalhados pelo prof. Boaventura Santos atraves de seu Cosmopolitismo Multicultural.

Assim, entendo que a nossa sociedade, moderno como é, deve acessar essa rica e extença, como complexa que é, cultura abundante, mas tao pouco acessada, ou pior ainda, por tao poucos acessada. Ainda, façamos uso e interpretações, tenhamos a sensibilidade de ver posicionamento politico (em um sentido cientifico stricto sensu)na produção cultural, pois é resultado de uma produção humana e permeada de subjetividade, e portanto, encrustrada de posicionamento politico, ideológico.

Toda esta colocação, a fim de indicar uma obra musical, o cd ao vivo MTV do cantor e compositor OTTO, cujas letras os senhores ouvirao e tirarao as proprias conclusoes e farao as proprias reflexoes, ou simplesmente ouvirão! E espero, sinceramente, que ouçam, pois se trata de uma belíssima obra, e um exercicio de aquisição cultural muito prazeroso.

Neste sentido, caros leitores e amigos, fica aqui, apenas a colocação de que, eu, particularmente, como estudioso da questão político-social, como me considero e me esforço como tal, e, mais especificamente, também das ciências criminais, em todo filme, música, ou qualquer outro objeto cultural no qual possa visualizar uma possibilidade de ruptura, farei uso e indicarei, num sentido de difundir essa cultura da rupura da cultura de massa que nos é empurrada goela abaixo diariamente.

Não tenho a intenção de fazer lobby para este ou aquele artista, ou quem quer se seja, mas sim, um lobby cultural, de um cultura insurgente, contra hegemonica e de ruptura!!


E para finalizar, vejam ideologia, pois é a razão de ser de cada produção humana, e a cultura não é diferente. Aproveitem a musicalidade desta indicação, é maravilhosa.

Café com Direito e um dose cavalar de adoçante!!!!

Carissimos amigos, inicialmente peço desculpas pela demora para a primeira postagem..
entretanto, explico, como estou envolvido com o processo seletivo do mestrado da UFSC, nao tenho tido muito tempo de trabalhar em algo que acredito ser importante, o que escrevemos e divulgamos para os demais, desta feita, para nao negligenciar o tempo dos Srs. nao tenho postado, para nao postar bobagens a apenas lhe tomar-lhes tempo...

Diferentemente de hoje, venho aqui, postar um texto da maior relevancia, a pedido de uma grande amigo pessoa, de academia, de brigas e discussoes teóricos, mas tambem de muita festa e de quem tenho uma grande saudade..mas em breve estaremos juntos novamente na linha de frente desta batalha ingloria por um novo paradigma cultural e jurídico!! O Sr. Lucas Machado, me enviou um texto, o qual noa referirei aqui sobre o que se trata, apenas refiro que é um desabafo, com o qual me identifico muito, pois fiz parte disto, e ainda faço, ao menos saudosamente !!!!

obs.peço licença ao grande amigo para acrescentar esta arte acima. E fazer apenas um breve comentário. Um simples café pode ser objeto de arte, e permeado de criatividade, criticidade e ação insurgente; assim como pode ser feito com adoçante! Com nossas ações e pensamentos, mantemos ou causamos uma reviravolta neste nosso mundo de miserias, das quais as piores, estao dentro de cada um de nós!!! livremo-nos.!!!!!

Assim, colaciono o texto que ele me enviou!!O QUÊ???? CAFÉ COM DIREITO TENDO PALESTRA DE DIREITO FALIMENTAR???





Como um dos criadores da atividade que se propunha debater temas de filosofia, política, sociologia e cultura em intercâmbio com o direito, resolvo expressar minha indignação, pois a gestão do novo diretório acadêmico traz o tema de direito falimentar.. Por favor! Se bem me lembro do palestrante convidado da próxima edição do Café com Direito, foi um sujeito que com uma visão “colonizada” exaltou o modo de vida norte americano, subjugando o modo de vida do brasileiro.. exaltou o direito estrangeiro.. e entre outras colocações que me deixaram de cabelo em pé, pois estava ao seu lado na mesa de trabalhos da semana acadêmica..

Agora, vejo o Diretório dar início as atividades extracurriculares dentro de um programa que se propõe crítico e reflexivo, um dos poucos espaços de debate filosófico, político, sociológico, debater questões como direito falimentar.. Francamente, prefiro atribuir culpa desse fato a mim e aos meus companheiros (ex-colegas), em não termos esclarecido ou formado bases sólidas para que um projeto da envergadura do Café com Direito, que acolheu debates e reflexões com professores críticos e temas de relevância na mudança do paradigma do velho direito iluminista e suas mitologias, pudesse hoje passar por isso.. Aumenta meu descontentamento com os alunos da casa pela qual guardo um carinho fraternal, também ao saber que recentemente a atual turma de formandos irá ter como seu patrono um dos representantes desse velho direito mitológico burguês.. e, na condição de jovem professor (crítico) me ponho a refletir se nossa missão em sala de aula se restringe a entregarmos as armas e nos render a obviedade e a mediocridade de ler e interpretar códigos aos nossos alunos (ainda mais códigos já comentados).. se devemos nos resumir ao modelo de ensino que a séculos domina a formação burocratizada e positivista do jurista, reduzindo-o a operador da lei.. Prefiro crer que ainda é possível e necessário apostar na instrumental teoria crítica do direito, baseada em conceitos jurídicos plurais e democrático/participativo possa trazer a ruptura necessária na busca de uma outra cultura jurídica possível!!

Indignado,



Florianópolis, 21 de setembro de 2010

Lucas Machado
Mestrando em Direito/UFSC
Pesquisador Capes/Brasil

obs. Srs. colaciono este texto, pois concordo em genero, numero e grau com o amigo Lucas, tendo em vista termos feito parte de um pequeno grupo, que, ao longo de mais de 4 anos tentou vislumbrar novos horizontes mais criticos e fecundos de discussão e reflexão, fazendo de tudo dentro da instituição para que isto se tornasse a regra. No entanto, parece que este esforço está fadado ao fracasso, sob pena de perder o sentimento que o alimenta!!! O sentimento de rebeldia e busca constante, por uma universidade e por espaços de discussão, de reflexao, de produção de uma verdadeira ciencia juridica, calcada em novos paradigmas plurais e democráticos!

JUÍZO

Srs. tendo em vista os esforços em torno do projeto e foco do mestrado, segue abaixo, a indicação do filme JUÍZO (2007) - documentário de Maria Augusta Ramos, que trabalha e tenta demonstrar a dinâmica da Justiça da Infância e Juventude.


Filme da mesma diretora de JUSTIÇA, que retrata a procedimentalidade e situação da Justiça Criminal. Trazendo papéis, personagens e situações reais, infelizmente...


Ótima pedida para se começar um debate..

Link para download: http://filmespoliticos.blogspot.com/2010/07/juizo-maria-augusta-ramos-2007.html